SURVEY OF PATIENTS, UNDERGOING PROSTHETIC TRATMENT WITH RESTORATIONS, MADE BY CONVENTIONAL AND DIGITAL IMPRESSION TECHNIQUES
Аннотация
Сегодня в стоматологии все технологии и материалы нацелены на устранение боли, обеспечение большего комфорта и удовлетворение со стороны пациента. Набирают популярность исследования мнения пациентов относительно используемых технологий. Цель данной статьи - изучить и сравнить мнение пациентов, обратившихся за стоматологической помощью для лечения дефекта зубного ряда при помощи конструкций, изготовленных по традиционному и цифровому слепку. Материал и методы: В опросе приняли участие 116 пациентов, обратившихся за стоматологической помощью в две частные клиники в Варне. Для достижения цели опроса были разработаны специальные анкеты, в которых присутствовали два типа вопросов: только с одним или с несколькими возможными ответами. Результаты: Большинство опрошенных (81%) сообщили, что у них удален по меньшей мере один зуб, который не является третьим моляром (мудрецом). Чаще других отсутствие зуба встречается у пациентов старше 40 лет. Более 1/3 пациентов сообщают о дискомфорте из-за нарушения жевательной и эстетической функции. Большинство обследованных пациентов настаивают на постоянном устранении дефекта путем протезирования. Большинству из них сделан обычный слепок - 76,7%, а цифровой - только 15,5%. Заключение: Наши результаты показывают, что фактор риска преждевременной потери постоянных зубов у мужчин выше, чем у женщин (OR = 2,17 (0,830–5,654); p <0,05). При анализе дискомфорта от отсутствия зуба в зависимости от пола, была установлена значительная разница между женщинами и мужчинами (p<0,05). Женщины чаще всего испытывают дискомфорт от нарушения эстетической функции, в то время как у мужчин дискомфорт связан с нарушением жевательной и речевой функции.
Литература
2. Papadiochos I., Papadiochou S, Emmanouil I. The Historical Evolution of Dental Impression Material. J Hist Dent. 2017 Summer/Fall; 65(2):79-89 3. Passarelli PC, Pagnoni S, Piccirillo GB, et al. Reasons for Tooth Extractions and Related Risk Factors in Adult Patients: A Cohort Study. Int J Environ Res Public Health. 2020;17(7):2575 4. Olley, R.C.; Renton, T.; Frost, P.M. Observational study investigating tooth extraction and the shortened dental arch approach. J. Oral Rehabil. 2017, 44, 610–616
5. Al-Shammari, K.F.; Al-Ansari, J.M.; Al-Melh, M.A.; Al-Khabbaz, A.K. Reasons for tooth extraction in Kuwait. Med. Princ. Pract. 2006, 15, 417–422.
6. Arora M, Kohli S, Kalsi R. Influence of Custom Trays, Dual-Arch Passive, Flexed Trays and Viscosities of Elastomeric Impression Materials on Working Dies. J Clin Diagn Res. 2016 May;10(5):ZC112-6
7. Wismeijer D, Mans R, van Genuchten M, Reijers HA. Patients' preferences when comparing analogue implant impressions using a polyether impression material versus digital impressions (Intraoral Scan) of dental implants. Clin Oral Implants Res. 2014;25(10):1113–8
8. Farah JW, Brown L. Comparison of the fit of crowns based on digital impressions with 3M ESPE lava chairside oral scanner C.O.S. vs. traditional impressions. Dent Adv Res Report 2009;22:1-3
9. Yuzbasioglu E., H. Kurt, R. Turunc, et al: Comparison of digital and conventional impression techniques: evaluation of patients’ perception, treatment comfort, effectiveness and clinical outcomes. BMC Oral Health, 2014, 14:10
CC BY-ND
Эта лицензия позволяет свободно распространять произведение, как на коммерческой, так некоммерческой основе, при этом работа должна оставаться неизменной и обязательно должно указываться авторство.