ON ACCESSORY OBLIGATIONS IN RUSSIAN CIVIL LAW

  • R. Truhan
Keywords: accessory, security obligations, civil law, court, narrow meaning, broad meaning

Abstract

In the science of civil law, two approaches to the understanding and interpretation of accessory have been formed.  The first approach can be defined as the understanding of accessory in the "narrow" sense, the second - in the "broad" sense. Russian civil law contains signs of accessory in the "narrow" sense. For this reason, the problem of the concept of "accessory" is seen, which is subject to the identification of an accessory legal relationship with a security obligation, which in turn impoverishes the idea of the role of accessory in the system of legal relationships. With the development of circulation and the complication of law, examples of accessory legal relations of a different kind appeared that were not related to security obligations, i.e. "Broad" understanding of accessory, which has an auxiliary, secondary nature of the obligation, which can not always have a security focus.  Russian arbitration courts have developed a number of rules to make up for the shortcomings of the institution of accessory in Russian civil law, and the possibility of using accessory in the "broad" sense. It is concluded that de jure the concept of accessory in Russian civil law is reflected in the "narrow" sense, and de facto, accessory is applied in the "broad" sense.

References

Бакин А.С. Понятие субсидиарного обязательства в гражданском праве РФ // Вестник Томского гос. университета. 2010. № 339. С. 91–94;

Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств. М.: Статут, 2013. С. 7;

Белов В.А. Гражданское право: в 4 т. М. : Юрайт. 2016. Т. 4, кн. 1. 622 с. С. 76;

Буркова А.Ю. Акцессорность в гражданском праве // "Нотариус", 2009, № 3;

Буркова А.Ю. Акцессорные обязательства // Вестник арбитражной практики. 2012. № 2. С. 39 – 45;

Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М.: Статут, 2002. С. 40;

Ойгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве: Учеб. пособие. Душанбе, 1984. С. 77 – 79;

Новиков К.А. Акцессорность обеспечительных обязательств и обеспечительно-ориентированные https://kad.arbitr.ru/Card/6e0498cd-1366-44f0-aacae50fbc7e6870 (дата обращения 05.01.2021). 21 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2009 г. по делу № А55-10268/2008. [Электронный ресурс] // http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/882643513 (дата обращения 05.01.2021). 22 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2009 г. № А0711490/2008. [Электронный ресурс] // https://base.garant.ru/17721131/ (дата обращения 05.01.2021). права // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 1. С. 116;

Трухан Р.П. Многогранность взглядов Российской цивилистики на способы обеспечения обязательств и их акцессорности // Wschodnioeuropejskie Czaospismo Naukowe (East European Scientific Journal) 11 (63), 2020. С. 62;

Торкин Д.А.Недостатки свойства акцессорности обеспечения обязательств // Юрист. 2005. № 7. С. 16-17;

Торкин Д.А. Недостатки свойства акцессорности обеспечения обязательств // Юрист. 2005. № 7. С. 43;

Фролов А.И. Акцессорность как эффект функциональной производности гражданского правоотношения. Вестник Томского государственного университета. Право. 2018. № 29. С. 194;

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2007 г. № 2633/07 [Электронный ресурс] // https://base.garant.ru/5464455/ (дата обращения 05.01.2021);

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 1997 г. № 3798/97 [Электронный ресурс] // https://base.garant.ru/12107746/ (дата обращения 05.01.2021);

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года № 08АП-13051/2019 по делу № А75-16139/2019. [Электронный ресурс] // https://kad.arbitr.ru/Card/c6f98a8f-c324-41e1-8ffbac1c4d5d995d (дата обращения 05.01.2021);

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года № 08АП-16238/2018 по делу № А75-11667/2018. [Электронный ресурс] // https://kad.arbitr.ru/Card/6e0498cd-1366-44f0-aacae50fbc7e6870 (дата обращения 05.01.2021);

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2009 г. по делу № А55-10268/2008. [Электронный ресурс] // http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/882643513 (дата обращения 05.01.2021); 18. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2009 г. № А07-11490/2008. [Электронный ресурс] // https://base.garant.ru/17721131/ (дата обращения 05.01.2021);

Постановление 3798/97 [Электронный ресурс] // https://base.garant.ru/12107746/ (дата обращения 05.01.2021). Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2002 г. № КГ-А41/8128-02 [Электронный ресурс] https://base.garant.ru/3945520/ (дата обращения 05.01.2021);

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 марта 2000 г. № 6820/99 [Электронный ресурс] https://base.garant.ru/12119966/ (дата обращения 05.01.2021);

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2007 г. № КГ-А40/11400-07 [Электронный ресурс] https://resheniya-sudov.ru/2007/89328/ (дата обращения 05.01.2021).

Published
2021-02-15
How to Cite
Truhan , R. 2021. “ON ACCESSORY OBLIGATIONS IN RUSSIAN CIVIL LAW”. EurasianUnionScientists 7 (1(82), 12-16. https://doi.org/10.31618/ESU.2413-9335.2021.7.82.1248.